Os eleitores franceses que se inscreveram na Primária Popular online começarão a escolher seu candidato presidencial preferido em quatro dias de votação a partir de quinta-feira por meio de “julgamento por maioria”, um sistema de votação apresentado como uma solução para a crescente desilusão com o processo eleitoral.
O Primaire Populaire (Primário Popular) é uma iniciativa dos cidadãos com um objetivo ambicioso: unir os partidos de esquerda fracos e divididos da França em torno de um único candidato para as eleições presidenciais de abril. No processo, testará um novo método de votação projetado para combater a crescente apatia e o desencanto dos eleitores com um sistema eleitoral que deixa muitos eleitores se sentindo excluídos.
Quase meio milhão de pessoas se inscreveram para a primária, superando as próprias expectativas dos organizadores. Eles escolherão entre sete candidatos em uma primária online de quatro dias, que começa na quinta-feira de manhã e termina às 17h de domingo.
Desses sete, apenas um candidato proeminente, a ex-ministra da Justiça socialista Christiane Taubira , está de bom grado participando, juntamente com a ativista ambiental Anna Agueb-Porterie, a especialista em saúde pública Charlotte Marchandise e o deputado Philippe Larrouturou. Mas os outros três pesos pesados – o esquerdista Jean-Luc Mélenchon, a candidata do Partido Socialista Anne Hidalgo e Yannick Jadot dos verdes – disseram que vão ignorar o resultado das primárias, tornando seu primeiro objetivo – unir a esquerda – praticamente inatingível.
Em vez disso, a natureza experimental das primárias pode ser sua contribuição mais duradoura: contornar os partidos políticos fragmentados e desacreditados do país e introduzir um novo sistema eleitoral projetado para combater a abstenção de eleitores e construir consenso em torno dos candidatos com melhor chance de vencer.
Sob o julgamento da maioria, os eleitores expressam suas opiniões sobre cada candidato avaliando-os individualmente, em vez de colocá-los uns contra os outros desde o início. A ideia é determinar o candidato que tem a melhor nota média e, portanto, é mais aceitável para o eleitorado em geral – enquanto elimina aqueles que são considerados menos palatáveis.
O sistema foi inventado no início dos anos 2000 pelos pesquisadores franceses Michel Malinski e Rida Laraki, cujo objetivo era abordar a crescente insatisfação com o tradicional sistema eleitoral francês de dois turnos. Na época, o país estava se recuperando do choque da eleição presidencial de 2002 , que viu o candidato de extrema-direita Jean-Marie Le Pen se classificar para o segundo turno depois de ganhar menos de 17 por cento no primeiro. Le Pen ficou em segundo lugar em um campo lotado que dividiu o voto esquerdista, conquistando um lugar na final, apesar de ter sido expulso por uma esmagadora maioria do eleitorado francês.
Voto ’tático’ versus a vontade do povo
Há muito se supunha que o sistema de votação em dois turnos da França permitia aos eleitores escolher primeiro “com o coração” (seu candidato favorito) e depois “com a cabeça” (o candidato preferido entre os dois finalistas). Desde o choque de Le Pen, no entanto, os pesquisadores registraram um aumento constante na “votação tática” destinada a antecipar esse tipo de resultado. Como resultado, é cada vez mais comum que os eleitores votem a favor do “mal menor” já no primeiro turno.
“Nosso sistema atual obriga os eleitores a escolher um único candidato que pode ou não ser sua escolha preferida”, diz Chloé Ridel, cofundadora do grupo de defesa Mieux Voter (Vote Melhor), que defende o julgamento por maioria. “As pessoas acabam votando contra um candidato e não em alguém, e não podem dizer o que pensam de outros candidatos”, acrescenta. “Como resultado, a abstenção e os votos em branco (essencialmente, votos de protesto) estão aumentando constantemente e o vencedor é eleito sem o apoio da maioria do público.”
As eleições presidenciais de dois turnos na França foram originalmente planejadas para manter os candidatos marginais afastados e construir um consenso em torno do futuro presidente, que deve obter 50 por cento dos votos no segundo turno para conquistar a presidência. No entanto, a votação tática torna a natureza desse “consenso” altamente discutível; quando o presidente Jacques Chirac obteve impressionantes 82% dos votos no segundo turno de 2002, essa vitória esmagadora foi tanto uma rejeição a Le Pen quanto um endosso ao candidato conservador.
>> História das eleições francesas: o choque de ‘trovão’ de Jean-Marie Le Pen
Defensores do julgamento da maioria dizem que isso teria evitado uma leitura tão distorcida da vontade do eleitorado. Para começar, ele teria sinalizado Le Pen desde o início como o candidato com maior probabilidade de ser rejeitado pelos eleitores. Também teria dado voz aos 42 por cento dos eleitores franceses que apoiaram candidatos de esquerda no primeiro turno, mas não ficaram sem nenhum no segundo turno.
O julgamento da maioria pode ter evitado queixas semelhantes após a eleição de 2017, na qual a filha de Le Pen, Marine, também foi derrotada no segundo turno – desta vez contra o recém-chegado Emmanuel Macron. Assim como na vitória esmagadora de Chirac, os 66% dos votos de Macron no segundo turno dificilmente refletiram seu nível real de apoio em todo o país. O sistema eleitoral também não levou em conta os mais de 4 milhões de votos em branco emitidos em protesto.
Sob o sistema proposto, “não há necessidade de votar em protesto, pois você pode dar a todos os candidatos uma classificação ruim, se desejar”, explica Ridel. “Além disso, o julgamento da maioria obriga todos os candidatos a alcançar o eleitorado mais amplo, enquanto o atual sistema eleitoral incentiva a polarização – já que os candidatos só precisam influenciar cerca de 20% dos eleitores para chegar ao importantíssimo segundo turno.”
Jogador desafiante?
Os eleitores que participam da People’s Primary avaliarão cada candidato usando uma das cinco notas: muito bom, bom, razoavelmente bom, aceitável e ruim. Se os melhores candidatos terminarem com a mesma nota média, o cálculo de sua “classificação mediana” determinará o vencedor. Por exemplo, se dois candidatos tiverem uma nota média “aceitável”, o vencedor será aquele cuja classificação mediana estiver mais próxima de “bastante bom”.
Uma consequência direta desse método de votação é a rápida eliminação dos candidatos mais marginais, que podem ter um pequeno grupo de apoiadores dedicados, mas são rejeitados pelo eleitorado mais amplo. Por outro lado, outros candidatos que são menos divisivos podem ver suas fortunas melhorarem drasticamente sob o julgamento da maioria.
No mês passado, o pesquisador Opinion Way testou os dois métodos com a mesma amostra de eleitores e acabou com resultados radicalmente diferentes nas eleições presidenciais de abril. O candidato de extrema-direita Eric Zemmour ficou no fundo do poço usando o julgamento da maioria, apesar de ter conquistado 12% dos votos sob as regras atuais. Em contraste, o esquerdista Arnaud Montebourg – que desde então desistiu da corrida presidencial – ficou em terceiro lugar entre 13 candidatos usando o julgamento da maioria, apesar de ter obtido apenas 1%.
A pesquisa descobriu que Valérie Pécresse, a candidata conservadora do Les Républicains, e Macron tiveram a nota média mais alta (“aceitável”). Mas Pécresse liderou a corrida graças à sua classificação mediana mais alta, o que significa que ela obteve notas mais positivas do que Macron.
Análises comparáveis foram feitas em outras votações, incluindo a corrida de 2016 para a Casa Branca. Usando dados do Pew Research Center, que pediu aos eleitores que classificassem os candidatos de “ótimo” a “terrível”, um artigo no site Open Democracy observou que os respectivos candidatos, Hillary Clinton e Donald Trump, obtiveram notas mais positivas, mas também muito mais notas negativas do que seus rivais, resultando em uma “classificação mediana” ruim. Os dados levaram o autor a concluir que “o processo de votação dos EUA falhou porque designou os dois ‘piores’ candidatos de cada partido”.
O mesmo artigo argumentou que o julgamento da maioria também pode ter resultado em um resultado mais matizado e informado para a votação do Brexit, substituindo a escolha binária entre “Sair” ou “Permanecer” por uma série de opções – como “Sem acordo”, “Sair”. mas com união aduaneira” ou “Sair mas com adesão ao mercado único”.
De volta à França, o grupo de defesa de Ridel foi recentemente questionado por legisladores encarregados de encontrar maneiras de modernizar o sistema eleitoral e aumentar a participação. Em um relatório apresentado à Assembleia Nacional da Câmara no mês passado, os legisladores sugeriram experimentar o julgamento da maioria em algumas eleições locais.
Outras agências já testaram o método, incluindo o próprio partido governante de Macron, La République en Marche, que usou o julgamento majoritário em uma votação interna para escolher os delegados do partido em 2019. A prefeitura de Paris também experimentou o julgamento majoritário no ano passado, permitindo que os moradores escolhessem entre projectos concebidos e apresentados por concidadãos. Pouco mais de 100.000 pessoas participaram da última votação; com mais de quatro vezes mais participantes, o People’s Primary marcará o maior teste do julgamento da maioria até hoje.
Fonte: FRANCE 24